投稿者: info@hana123.girly.jp

Ｃ　分析の組

　さらに、テーマを分析するための組が必要である。例えば、ボトムアップとトップダウン、理論と実践、一般と特殊、言語情報と非言語情報、強と弱など。

分析の組　ボトムアップとトップダウン　専門の詳細情報から概略的なものへ移行する方法。及び、全体を整える概略的な情報から詳細なものへ移行する方法。
分析の組　理論と実践　すべての研究分野で取るべき分析方法。言語分析については、モンターギュの論理文法が理論で、翻訳のトレーニングが実践になる。
分析の組　一般と特殊　小説を扱うときに、一般の読みと特殊な読みを想定する。前者は受容の読みであり、後者は共生の読みである。
分析の組　言語情報と非言語情報　前者は言語により伝達される情報、後者は感情や思考や判断といった非言語情報である。
分析の組　強と弱　組の構成要素は同じレベルでなくてもよい。両方とも強にすると、同じ組に固執するため、テーマを展開させにくくなる。

　このようにして組のアンサンブルを調節しながら、トーマス・マンの「魔の山」や魯迅の「狂人日記」及び「阿Q正伝」についてＬのストーリーを作成した。

花村嘉英「日本語教育のためのプログラム－中国語話者向けの教授法から森鴎外のデータベースまで」より

　人文科学の人でもできるトレーニングとして組のアンサンブルを考える。シナジーという研究の対象は、元々が組からなっているためである。例えば、手のひらを閉じたり開いたりするのも、肘を伸ばしたり畳んだりするのも運動でいうシナジーである。Ｌのモデルができるだけ多くの組を処理できるように、シナジーの研究のトレーニングとして三つのステップを考える。

Ａ　シナジーの組
　
　例えば、社会とシステム、法律と技術（特許）、経営工学、金融工学、ソフトウェアとハードウェア、心理と医学、法律と医学、文化と栄養そして文学と計算などがこのグループに入る。これらの中から何れかの組を選択して、テーマを作っていく。もちろんこれらの組について複数対応できることが望ましい。

Ｂ　テーマの組

　選んだ組からＬに通じるテーマを作るには、人文科学と脳科学という組のみならず、ミクロとマクロ、対照の言語文学と比較の言語文学、東洋と西洋などの項目も必要になる。ここでミクロとは主の専門の研究を指し、マクロとはどの系列に属していても該当するように、地球規模とフォーマットのシフトを評価の項目とする。シナジーの研究は、バランスを維持することが大切である。<br>　「トーマス・マンとファジィ」は、ドイツ語と人工知能という組であり、「魯迅とカオス」は、中国語と記憶や精神病からなる組である。そこには洋学と漢学があり、また長編と短編という組もある。計算と文学のモデルは、こうした調整が土台になっている。

テーマの組　文系と理系　小説を読みながら、文理のモデルを調節する。
テーマの組　人文科学と社会科学　文献とデータの処理を調節する。
テーマの組　語学文学（対照と比較）対照言語と比較言語の枠組みで小説を分析する。
テーマの組　東洋と西洋　東洋と西洋の発想の違いを考える。例えば、東洋哲学と西洋哲学、国や地域における政治、法律、経済の違い、東洋医学と西洋医学。
テーマの組　基礎と応用　まず、ある作家の作品を題材にしてLのモデルを作る。次に、他の作家のLのモデルと比較する。
テーマの組　伝統の技と先端の技　人文科学の文献学とシナジーのストーリーを作るための文献学（テキスト共生）。ブラックボックスを消すために、テキスト共生の組を複数作る。
テーマの組　ミクロとマクロ　ミクロは主の専門の調節、マクロは複数の副専攻を交えた調整。縦に一つ（比較）、横にもう一つ取る（共生）。

花村嘉英「日本語教育のためのプログラム－中国語話者向けの教授法から森鴎外のデータベースまで」より

　文学分析は、通常、読者による購読脳が問題になる。一方、シナジーのメタファーは、作家の執筆脳を研究するためのマクロの分析方法である。基本のパターンは、縦が購読脳で横が執筆脳になるＬのイメージを作り、各場面をＬに読みながらデータベースを作成して全体を組の集合体にし、双方の脳の活動をマージするために、脳内の信号のパスを探していく。
　執筆脳の定義は、作者が自身で書いているという事実及び作者がメインで伝えようと思っていることに対する定番の読みとする。そのため、この小論では、井上靖に関する購読脳の先行研究よりも、トーマス・マン（1875－1955）、魯迅（1881－1936）、森鴎外（1862－1922）の執筆脳に関する私の著作を先行研究とする。また、執筆時の原稿の調査についても、編者は文字データに関する校正を担当するため、最終原稿の段階を前提にする。
　トーマス・マン、魯迅、鴎外の著作の中では、それぞれの作家の執筆脳として文体を取り上げ、とりわけ問題解決の場面を分析の対象にしている。今回はそれに加えて、マクロの分析を意識し、地球規模とフォーマットのシフトについてもナディン・ゴーディマと井上靖を交えて説明する。
　筆者の持ち場が言語学であるため、購読脳の分析の際に、何かしらの言語分析を試みている。例えば、トーマス・マンには構文分析があり、魯迅には言葉の比較がある。そのため、全集の分析に拘る文学の研究者とは、分析のストーリーに違いがある。

花村嘉英（2018）「シナジーのメタファーの作り方について」より

　広義のシナジーのメタファーを考察するため、個々のデータベースを束ねたシステムの構築とその評価について検討が必要になる。例えば、危機管理者としての作家の執筆脳を社会学の観点から集団の脳の活動と見なし、人文科学が研究対象とする個人の脳の活動と組にする。通常、システムの構築は、エンジニアにより行われる。ここでは、何かと地球規模を想定しているため、グローバルなシステムを安定させるための方法やローカルとの連携などについて考える。
　イメージで捉えてみよう。人文と社会の間には文化があり、人文と医学の間にはカウンセリングがある。そして、人文と情報の組で見ると、例えば、コーパス、パーザー、機械翻訳、計量言語学（いずれも購読脳）さらには小説のＬのデータベース（執筆脳）があり、一方で社会や医学と情報システムが組をなして全体的にバランスを取っている。図の中央にある縦横のシナジーの目は、脳科学の役割を果たし、司令塔としてそれぞれの系列に指示を出すイメージである。
　無論、イメージ図の中には地球規模として東西南北からオリンピックにまで広がる国地域があり、また、Ｔの逆さの認知科学の定規と縦横に言語と情報の認知を取るＬの定規、さらにはロジックを交えたメゾの箱が含まれている。こうした地球規模とフォーマットのシフトを条件とする、総合的で学際的なマクロの文学研究が人生をまとめるための道標として人文科学の研究者たちにも共通認識になるとよい。

花村嘉英（2021）「医療社会学からマクロに文学を考える」より

[フローチャート]　
① 知的財産が自分と近い作家を選択する。
② 場面のイメージの対照表を作成する。場面が浮かぶように話をまとめる。
③ 解析イメージから何れかの組を作る。言語解析は構文と意味が対象になる。
④ 認知科学のモデルは、Ｌのプロセス全体に適用される。例、前半は言語の分析、後半は情報の分析。
⑤ 場面ごとに問題の解決と未解決を確認する。
⑥ 問題解決の場面では、Ｌに縦横ABを滑ってＣに到達後、解析イメージに戻る。問題未解決の場面では、すぐに解析イメージに戻る。
⑦ 各分野の専門家が思い描くリスク回避を参考にしながら、作家の意思決定を想定する。
⑧ 問題解決の場面を中心にして、テキストの共生について考察する。

①、②、③は受容の読みのプロセス、④は認知科学の前半と後半、⑤、⑥は異質のＣとのイメージ合わせになり、⑦で作家の脳の活動を探り、⑧でシナジーのメタファーに到達する。ＤＢの作成については、これらが全て収まるようにカラムを工夫すること。

①一文一文解析しながら、選択した作家の知的財産を追っていく。例えば、受容の段階で文体などの平易な読みを想定し、共生の段階で知的財産に纏わる異質のＣを探る。この作業は②と③でも行われる。
② 場面のイメージが浮かぶような対照表を作る。
③ テキストの解析を何れかの組にする。例えば、トーマス・マンは「イロニーとファジィ」、魯迅は「馬虎と記憶」という組にする。組が見つからなければ、①から③のプロセスを繰り返す。
④ 認知プロセスの前半と後半を確認する。
⑤ 場面の情報の流れを考える。問題解決と問題未解決で場面を分ける。
⑥ 問題解決の場面は、異質のＣに到達後、解析イメージにリターンする。問題未解決の場面は、すぐに解析イメージにリターンする。こう考えると、システムがスムーズになる。
⑦ 各分野のエキスパートが思い描くリスク回避と意志決定がテーマである。緊急着陸、救急医療、株式市場、環境問題などから生成イメージにつながるようにリスク回避のポイントを作る。そこから、作家の意思決定を考える。
⑧ これにより作家の脳の活動の一例といえるシナジーのメタファーが作られる。「魯迅とカオス」というシナジーのメタファーは、テキスト共生に基づいた組のアンサンブルであり、文学をマクロに考えるための方法である。

花村嘉英「日本語教育のためのプログラム－中国語話者向けの教授法から森鴎外のデータベースまで」より

　文学分析は、通常、読者による購読脳が問題になる。一方、シナジーのメタファーは、作家の執筆脳を研究するためのマクロの分析方法である。基本のパターンは、縦が購読脳で横が執筆脳になるＬのイメージを作り、各場面をＬに読みながらデータベースを作成して全体を組の集合体にし、双方の脳の活動をマージするために、脳内の信号のパスを探していく。
　執筆脳の定義は、作者が自身で書いているという事実及び作者がメインで伝えようと思っていることに対する定番の読みとする。そのため、この小論では、井上靖に関する購読脳の先行研究よりも、トーマス・マン（1875－1955）、魯迅（1881－1936）、森鴎外（1862－1922）の執筆脳に関する私の著作を先行研究とする。また、執筆時の原稿の調査についても、編者は文字データに関する校正を担当するため、最終原稿の段階を前提にする。
　トーマス・マン、魯迅、鴎外の著作の中では、それぞれの作家の執筆脳として文体を取り上げ、とりわけ問題解決の場面を分析の対象にしている。今回はそれに加えて、マクロの分析を意識し、地球規模とフォーマットのシフトについてもナディン・ゴーディマと井上靖を交えて説明する。
　筆者の持ち場が言語学であるため、購読脳の分析の際に、何かしらの言語分析を試みている。例えば、トーマス・マンには構文分析があり、魯迅には言葉の比較がある。そのため、全集の分析に拘る文学の研究者とは、分析のストーリーに違いがある。

花村嘉英（2018）「シナジーのメタファーの作り方について」より

シナジーのメタファーとは

　小説を読むときは、通常、作品の受容を考えるため、読者の脳の活動が問題になる。一方、作家の執筆時の脳の活動を探るために、この小論では共生の読みについて考察していく。シナジーのメタファーは、受容と共生をまとめる一例である。考え方は、通常のメタファーを踏襲し、Ａが根源領域、Ｃが目標領域、そしてＢがその写像という関係になる。ここではＡが人文科学、Ｂが認知科学、Ｃが脳科学である。<br>　論文の目的は、小説のデータベース（ＤＢ）を作るために必要なシナジーのトレーニングについて考え、受容と共生からなるＤＢを作成し、シナジーのメタファーを考察することにある。但し、シナジーのメタファーのイメージを整えるために、ＣからＢへのリターンを想定している。文学研究をマクロにシステム化するためである。

Ｌのストーリーの作り方－文学と計算のモデル

①　縦は言語、文学、○○語教育といった人文の軸、横は共生の軸で、奥に行くと双方を調整する脳科学がある。
②　縦は解析イメージであり、横は生成イメージである。表象とは、知覚したイメージを記憶して心で再現する人間の精神活動のことである。例えば、言語、記憶、感情、思考、判断といった精神活動は、脳が生み出している。また、シンボルは知覚するものであり、パターンはその処理に当たる。
③　縦横のテーマには、トーマス・マン、魯迅、鴎外そして英独中日といった東西の言語や文化の比較、リスク回避と意思決定による作家の脳の活動や知的財産などがある。
④　このモデルの役割は、Ａ（人文）＋Ｂ（認知）の解析イメージとＢ（認知）＋Ｃ（脳科学）の生成イメージをまとめることにある。情報の流れは、ＡとＢから異質のＣに到達後、解析イメージにリターンする。

花村嘉英「日本語教育のためのプログラム－中国語話者向けの教授法から森鴎外のデータベースまで」より

参考文献

Allwood, J et al　Logic in Linguistics, 1977（日常言語の論理学　産業図書　1979）
Benett, M　A variation and extension of a Montague fragement of English, in Partee (ed), Montague Grammar, 119-163, 1976
Chomsky, N　On the generative enterprise, 1982, 生成文法の企て「言語」1984．9－1985．9
Cooper, R and Parsons, T　Montague Grammar, generative semantics and interpretive semantics, in Partee (ed), Montague Grammar, 311-362, 1976
Engel, U und Schumacher, H　Kleines Valenz lexikon deutscher Verben, 1976
Engel, U　Syntax der deutschen Gegenwartsprache, 1977
Engelen, B　Untersuchung zu Satzbauplan und Wortfeld in der geschriebenen deutschen Sprache der Gegenwart, 1975
花村嘉英　計算文学入門－Thomas Mannのイロニーはファジィ 推論といえるのか？ 新風舎. 2005
花村嘉英　計算文学入門（改訂版）－シナジーのメタファーの原点を探る ブイツーソリューション. 2022
Helbig, G und Schenkel, W　Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben, 1969
池谷彰　モンタギュー文法．英語青年6. P.8-10. 1982.
井口省吾, 山科正明, 白井賢一郎, 角道正佳, 西田豊明, 風斗 博之　モンタギュー意味論入門, 三修社, 1987（Dowty, Wall and Peters (1981)からの翻訳）.
金子亨　法・様相などについて　ドイツ文学74, 1－10　1985
Lewis, D　General Semantics, in Partee (ed), Montague Grammar, 1-50, 1976
Löbner, S　einführung in die Montague Grammatik, Gunter Narr, 1976
——- Intensionale Verben und Funktionalbegriffe, 1976
Martin, R,M　Why I am not a Montague Grammarian, Theoretical Linguistics, 2, 147-157, 1975
Montague, R　Universal Grammar, in Thomason (ed.), Formal Philosophy, 222-246, 1974
——- The proper treatment of quantification in ordinary English, in Thomason (ed.), Formal Philosophy, 1974, 247-270
Motsch, W et al　Grundzügeeiner deutschen Grammatik, 1981
長尾真、淵一博　論理と意味　岩波書店　1983
Neugeborn, W　Zur Analyse von Sätzen mit finiter Verbform + Infinitiv, in Schumacher (Hrsg.), Untersuchungen zur Verbvalenz, 1976, 66-75
野本和幸　フレーゲの言語哲学　勁草書房　1986
Partee, B　Montague Grammar and Transformational grammar, in Linguistic Inquiry 6, 203-300 , 1975
——- Some transformational extension of Montague Grammar, in Partee (ed), Montague Grammar, 1976, 51-76
Reinwein, J　Modlverb Syntax, in Studien zur deutschen Grammatik 6, 1977
論理文法研究会編　様相論理学　上智大学　1989
坂井秀寿　日本語の文法と論理　勁草書房　1985
白井賢一郎　形式意味論入門　産業図書　1985
Thomason, R　 Introductions, in Thomason（ed.）, Formal Philosophy, 1-69, 1974
—— Some Extensions of Montague Grammar, in Partee (ed), Montague Grammar, 77-118, 1976
内田種臣　様相と論理　早稲田大出版会　1979

花村嘉英（2020）「Anfangen、beginnen、aufhörenにおける様相因子の動きから生まれる文の曖昧性－モンタギュー文法による形式意味論からの考察」より

　（20）、（24）、（25）のもう一つの読み、即ち「あるプロセスの始まり、終了」を規定する樹系図及びILへの翻訳式は、モンタギューのオリジナルの理論から規則づけることはできない。
　この結果は、予期されたものである。なぜならば、様相因子が主語内的、主語外的とは、生成意味論的な手法を改案し、表層統語レベルでの根拠づけを果たすために設けられた分析手段であり、表層に現れた言語現象に見られる曖昧性を取り、真理値の必要十分条件を定めるために設定されたモンタギューの内包論理に基づく意味解釈とは、本質的に異なるからである。
　しかし、この問題を解決する上で見込みがないわけではない。例えば、Cooper（1976）には、生成意味論とモンタギューの文法理論との折衷安が示されており、例として、文に現れる複数の読み（意図性、プロセスの変化）は、統語的に曖昧と考えず、つまり、単一の統語分析を考え、あくまで意味解釈の過程で厳密に分析されるべき問題となっている。
　この論文は、モンタギューの文法理論に対して決して否定的な立場にあるわけではない。言語学の目的の一つに、「ことばの意味に対する説明上妥当な記述を施すこと」というものがある限り、モンタギュー流の厳密な手法に基づく意味解釈の規定とは、それなりに意義があるからである。

花村嘉英（2020）「Anfangen、beginnen、aufhörenにおける様相因子の動きから生まれる文の曖昧性－モンタギュー文法による形式意味論からの考察」より

　（20）と同様に様相因子の係り具合により曖昧性が生じるbeginnen やaufhörenからなる文についてはどのように翻訳されるのであろうか。

（24） Das Kind beginnt zu sprechen.
（25） Das Mädchen hört auf zu weinen.

（24）Das Kind beginnt zu sprechen. 1
　　　　　　　△
　　　das Kind 　beginnen zu sprechen　5
　　　　　　　　　　△
　　　　　　beginnen sprechen

翻訳
1　in（beginnen（sprechen））∈ das（Kind） ÜR1
2　in（beginnen（sprechen））∈ das（in（Kind））ÜR2
3　in（beginnen（sprechen））∈｛PQ|∃x（ex（P）＝｛x｝⋀ x ∈P｝（in（Kind））ÜR4
4　∃x（Kind＝｛x｝⋀ x ∈｛x| x∈beginnen（in（x∈sprechen））｝ÜR5

（25）Das Mädchen hört auf zu weinen. 1
　　　　　　△
　Das Mädchen aufhören zu weinen 　5
　　　　　　　　　　　△
　　　　　　aufhören weinen

翻訳
1 in（aufhören（weinen））∈ das（Mädchen）ÜR1
2 in（aufhören（weinen））∈ das（in（Mädchen））ÜR2
3 in（aufhören（weinen））∈ PQ｜∃x（ex（P）＝｛x｝⋀ x∈P）}(in(Mädchen））ÜR4
4 ∃x（Mädchen＝｛x｝⋀ x ∈｛x|x∈aufhören(in(x ∈weinen））｝ÜR5

（24）と（25）の翻訳式から得られる意味解釈もやはり「意図性」を含んでいる。

花村嘉英（2020）「Anfangen、beginnen、aufhörenにおける様相因子の動きから生まれる文の曖昧性－モンタギュー文法による形式意味論からの考察」より